трудно быть критиком

Прочитала полную версию "Исправленного издания" Эстерхази. Ну что тут скажешь.
А между тем сказать придется, потому что нужно текст про это написать - для предполагаемого "венгерского" номера "Звезды". По возможности длинный. И, конечно же, писать имеет смысл только про оба романа.
Я, как всегда, решила проверить, что другие говорят. Говорят, в общем, одно и то же. Собственно то, что яснее всех сказал Григорий Дашевский. Мораль-то тут одна: что нет никакой морали. То есть есть. Ну и понеслось.
А вот че-то ни хрена не несется. Прочитала все сочинения авторов "виртуального круглого стола" в НЛО. И [почти] ничего меня не задело, <почти> ничего не поразило, кроме, пожалуй, одного: сразу два участника круглого стола написали, что "в книге задействована сложная система квадратных и угловых скобок". Ой ли.
Книга составлена из записок, сделанных в три приема. То, что написано в первый прием (2000 г), никак не оскобляется, то, что второй (2001), заключается в [квадратные скобки], а то, что в третий (2002), - в <угловые>. Необходимость различения во временах понятна: мы ж существа привыкающие. От времени восприятия/написания многое зависит. Субъект, блин, наблюдения влияет на наблюдаемый объект. И я не видела еще литературного текста (хорошего), в котором бы не присутствовали в том или ином виде разные временные слои, которые бы при этом так или иначе не разделялись.
Мне непонятно другое: а что в эстерхазиевской системе такого сложного-то? Он же, по сути, упростил это деление до предела, он его формализовал. И вместо каких-нибудь там намеков, временных аллюзий или прямых разъяснений использует типографский маркер. Ну чтоб даже ежу было понятно, что когда написано. Чтоб не заморачиваться. Потому что он же математик. То есть потому что он вообще не об этом пишет.
А они все твердят: сложная система скобок.
Такова что ли сила постмодернизма?
Мы ж так скоро до ежей доебемся. И будем писать: в книге задействована сложная система русской пунктуации. Ну право же, куда сложнее, чем эстерхазиевские скобки.