трудно быть критиком

Прочитала полную версию "Исправленного издания" Эстерхази. Ну что тут скажешь.
А между тем сказать придется, потому что нужно текст про это написать - для предполагаемого "венгерского" номера "Звезды". По возможности длинный. И, конечно же, писать имеет смысл только про оба романа.
Я, как всегда, решила проверить, что другие говорят. Говорят, в общем, одно и то же. Собственно то, что яснее всех сказал Григорий Дашевский. Мораль-то тут одна: что нет никакой морали. То есть есть. Ну и понеслось.
А вот че-то ни хрена не несется. Прочитала все сочинения авторов "виртуального круглого стола" в НЛО. И [почти] ничего меня не задело, <почти> ничего не поразило, кроме, пожалуй, одного: сразу два участника круглого стола написали, что "в книге задействована сложная система квадратных и угловых скобок". Ой ли.
Книга составлена из записок, сделанных в три приема. То, что написано в первый прием (2000 г), никак не оскобляется, то, что второй (2001), заключается в [квадратные скобки], а то, что в третий (2002), - в <угловые>. Необходимость различения во временах понятна: мы ж существа привыкающие. От времени восприятия/написания многое зависит. Субъект, блин, наблюдения влияет на наблюдаемый объект. И я не видела еще литературного текста (хорошего), в котором бы не присутствовали в том или ином виде разные временные слои, которые бы при этом так или иначе не разделялись.
Мне непонятно другое: а что в эстерхазиевской системе такого сложного-то? Он же, по сути, упростил это деление до предела, он его формализовал. И вместо каких-нибудь там намеков, временных аллюзий или прямых разъяснений использует типографский маркер. Ну чтоб даже ежу было понятно, что когда написано. Чтоб не заморачиваться. Потому что он же математик. То есть потому что он вообще не об этом пишет.
А они все твердят: сложная система скобок.
Такова что ли сила постмодернизма?
Мы ж так скоро до ежей доебемся. И будем писать: в книге задействована сложная система русской пунктуации. Ну право же, куда сложнее, чем эстерхазиевские скобки.

из переводческих бдений

Obuchi's collapse was as sudden as that of the Soviet Union.

Obuchi - это, блин, премьер-министр Японии.

реакция публики

Вот уже почти полгода, как я пишу обзоры блогов для Радио Свобода. Эти обзоры читают три раза в неделю в дневной аналитической программе - и читают, кстати, с блеском.
Так получилось, что за полгода до этого я удалила свой аккаунт в ЖЖ (и завела себе этот). И, как выяснилось, очень правильно сделала. Оказывается, блогеры живо реагируют на мои обзоры. Я никак не ожидала, что так много людей столь тщательно отслеживают упоминания себя любимых интернете. Реакция почти мгновенная. Поневоле начинаешь задумываться, когда же эти блогеры работают. Но это, впрочем, не моя забота. Интересно посмотреть на характер самих реакций.
Самая типичная - это радость: "Ого, на меня ссылаются на Свободе! Wow!" Например, здесь. Или вот еще здесь, у Милитарева. Он мне даже спасибочки сказал, какой молодец. Доброе слово и кошке приятно.
Правда, блогерская радость всегда сопровождается недоумением: "Кто такая Ольга Серебряная? Почему не знаю?" Можно подумать, они вообще всех на этой планете знают. Впрочем, если всмотреться в литературные, например, процессы, то выяснится, что личное знакомство - это вообще первое условие к рассмотрению твоих материалов. И сколько ни рассуждай о том, что этот путь ведет только к скучной групповщине и застою, толку не будет. Этот мир держится на теплой близости. А кто не хочет - тому в Европу. Ну или как минимум в Петербург.
Некоторые, впрочем, реагируют очень бурно. Вот, например, юзер корсика. Это я даже процитирую - до того мне понравился его праведный гнев:

ребята, при марио корти, когда я слушал ваше радио, так не делали. кто вам разрешил брать тексты из журнала корсики и подписывать их "рубен макаров"? кто вас учил делать это без предупреждения? или на "свободе" теперь работают выходцы из мк и газеты "взбляд"?

Плюс возмущение тем, что его процитировали вслед за Милитаревым. О да, на одном поле какать не сяду. (Хочется спросить: зачем же блог на одной платформе с ним ведешь?) В общем, посыл здесь такой же: сообщить обществу, что его процитировали в традиционном СМИ. Но просто так сообщать ведь нельзя - простовато как-то получится. Поэтому надо обязательно полить грязью того, кто процитировал. Вот за это вас, москвичей, и не любят (тм).
А комментарии к этой записи - вообще не для слабонервных. Если бы я не знала, что дискутирующие в них люди действительно существуют, я бы решила, что читаю рассказ Зощенко. Высокая, высокая литература.

UPD Пользователь корсика не оставил без внимания и этот мой пост (реакцию см. в комментариях). Преклоняюсь перед его высоким горением и страстным желанием научить меня сразу азам журналистики, литературоведения и вежливости. От души спасибо, глубокоуважаемый юзер корсика.

То ли дело по-настоящему интеллигентные люди! Например, Роман Лейбов. Он как услышал собственные произведения на Свободе (ура, нас слушают в Эстонии!), тут же написал изящный пост:

Включил сегодня радио-свободу на середине фразы. Ведущий увлекательно говорил о каком-то блоггере, который уже десять лет чего-то там в своем дневнике. "О ком это, интересно, рассказывают?" - думал я, поедая вкусную и полезную фасоль из банки итальянского производства, пока речь не дошла до Мутина с Педведевым.

Респект Лейбову. Мне такая реакция куда больше нравится. К тому же, он нашел у меня в тексте ошибку и любезно указал мне на нее.
Но на самом деле существует еще одна порода блогеров. Которые просто классно пишут. И ссылки на себя любимых их не колышут. Вообще. Если сказать, к примеру, корсике, что такие люди существуют, он наверняка не поверит. А я-то, наивная, раньше думала, что именно такие люди и называются нормальными. Забавно, что все они петербуржцы.
Такая, в общем, антропология.

Леви-Строс умер

Похоже, теперь вообще все умерли. Видимо, пора вступать в активную фазу жизни - а то ведь позабудут всех этих умерших, и никто даже даже не чихнет.
Странно наблюдать, как современность переходит в разряд истории. Теперь можно с архивным видом говорить, что тебя особенно интересует философия XVII-го и XX-го веков (а не XIX-го и не XVIII-го). Разницы нет since we have never been modern.